Kan nogen ELi5 hvorfor det skulle være godt med et forbud eller ej? Jeg har enormt svært med at forstå hvad det er rigtig eller forkert i den her sag
Den overvejende grund til at regeringen undersøger muligheden for en form for forbud, er at sikre eksporten til Mellemøsten.
Et forbud vil indskrænke ytringsfriheden. Hvor alvorligt denne indskrænkning er afhænger af forbundets egentlige form, men det vil oplagt påvirke reel kritik af organiseret religion og andre stater.
Der er mange muligheder for at stoppe afbrændingerne
Selv hælder jeg til den norske eller engelske variant, der gør det del af racisme-paragraffen. Man kan godt have fuld ytringsfrihed uden at tilllade at begå hetz mod en religion og dens tilhængere.
Hvor kommer grænsen til at gå? For vi ved alle sammen godt, at dagen efter at blasfemi rekrimaliseret, vil der stå folk foran diverse ambassaderog pisse på et billede af Muhammad. Kommer det også til at være ulovligt?
Som udgangspunkt giver det slet ikke mening at tænde bål i større byer. Og slet ikke med brændsel der formentlig frigiver giftige partikler og kemi. Fx en bog med plastikomslag, og sider med papir der eventuelt er behandlet med plastik.
