Naja, den ersten Kommentar hätte man als humorvoll lesen können (ist ja bekanntlich Geschmackssache), aber warum haust du dann nochmal das mit der Observation raus? Das wirkt gar nicht humorvoll, hättest es doch einfach so stehen lassen können.
„Ich weiß nicht, mit welchen Waffen der Dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber der IV. Weltkrieg wird mit Stöcken und Steinen ausgetragen.“
— Albert Einstein
Ein Dritter Weltkrieg wird (wegen den Atombomben und so) einen Großteil der Welt dem Erdboden gleich machen und den Rest für über 1000 Jahre verstrahlen. Weniger Klimawandel wird dann, aber “weniger Menschen” ist nicht nur zu optimistisch, sondern auch viel zu eng gesehen. Ein guter Teil aller Lebewesen wird sterben und der Rest wird mit der verstrahlten Welt kämpfen müssen. Der Vierte Weltkrieg wird in etwa so aussehen (englisch): https://piped.video/watch?v=iKC21wDarBo&t=198
Ich kenne mich mit modernen Atomwaffen nicht aus, aber in den Atombomben, die über Japan von den USA abgeworfen wurden, wurde vor allem Uran-235 (Halbwertszeit: 7,038 × 10^8 Jahre) und Plutonium-239 (Halbwertszeit: 2.411 × 10^4 Jahre) verwendet. Beide Stoffe zerfallen über einen Zeitraum von mehr als 1000 Jahren. Natürlich wird ein Teil dieser Atome bei der Explosion gespalten, wodurch andere Stoffe entstehen, die eine Halbwertszeit von einigen Sekunden bis mehreren Tagen haben, was bedeutet, dass mehrere Tage nach einer Explosion die Strahlung noch sehr hoch bleiben wird.
Du hast also Recht, dass der Großteil der Strahlung nach relativ kurzer Zeit verschwinden wird bzw. stark abgeschwächt sein wird. Dennoch bleiben natürlich (langfristig) die originalen Stoffe, die garantiert zu einem nicht unerheblichen Teil nicht gespalten werden und weiter jahrelang strahlen werden, (kurzfristig) die Explosion selbst, die eine große Fläche zerstört und in einem noch weiteren Radius Infrastruktur beschädigt, und (mittelfristig) die gesamte Strahlung, die vielleicht nach kurzer Zeit verschwindet, aber dann schon die Gene von Menschen in einem hohen Radius beschädigt hat.
Die Explosion transportiert (je nach Witterung) die noch strahlenden Isotope über die Atmosphäre und lässt die nach Tagen verstrahlenden Isotope Menschen in fernen Gebieten schaden.
Ich denke nicht, dass ich sagte, die Strahlung würde Leben töten, aber Strahlung hat immer noch schädigende Auswirkunge, die nicht sofort töten, aber Missbildungen, Krebs oder Krankheiten hervorrufen kann.
Dein Standpunkt ist genau -> hoffentlich <- klar. Das kann man nur durch Text meist nicht wissen, weshalb Leute gerne ein Symbol oder eine Phrase hinzufügen, über die man den Sarkasmus oder Witz erkennen kann. Ich nehme Kommentare lieber etwas ernster; es gibt weiterhin (meist) irrationale Sachen wie Rassismus, Xenophobie oder einen allgemeinen Menschenhass auf der Welt.
Im Ersten Weltkrieg wurden chemische und biologische Waffen entwickelt, die im Zweiten Weltkrieg nicht eingesetzt wurden.
Wir könnten gut in einen Dritten Weltkrieg schlittern, ohne dass Atomwaffen zum Einsatz kommen, wenn er sich Schritt für Schritt entwickelt und die Atommächte nicht unmittelbar angegriffen werden.
Der Krieg in der Ukraine kann sich theoretisch auf’s Baltikum, Polen und/oder den Balkan ausweiten, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
China kann Taiwan angreifen und dieser Krieg könnte sich auf ganz Fernost und Südostasien ausdehnen, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
Und der Iran könnte das Chaos nutzen, um seinen Einfluss im Mittleren Osten auszudehnen, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
Was die Atombomben verhindern, ist nicht der Krieg in der Welt, sondern der Krieg auf dem Boden einer Atommacht. Und auch das nicht zuverlässig – siehe die Kriege in Tschetschenien und Belgorod.
deleted by creator
Es ist inhaltlich falsch und gefährlich Population und Klimawandel in direkte Relation zu setzen. Das befeuert Vernichtungsfantasien und verschleiert die schockierend ungleiche Verteilung von Emmisionen ( https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/klimawandel-ungleichheit-reichste-1-prozent-schaedigt-klima-doppelt-so-stark )
deleted by creator
Scherz oder nicht, abscheulicher Standpunkt
deleted by creator
Das ist keine Observation.
deleted by creator
Naja, den ersten Kommentar hätte man als humorvoll lesen können (ist ja bekanntlich Geschmackssache), aber warum haust du dann nochmal das mit der Observation raus? Das wirkt gar nicht humorvoll, hättest es doch einfach so stehen lassen können.
deleted by creator
Manchmal kann man es eben aus Buchstaben allein nicht rauslesen, auch wenn es so gemeint war.
deleted by creator
„Ich weiß nicht, mit welchen Waffen der Dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber der IV. Weltkrieg wird mit Stöcken und Steinen ausgetragen.“ — Albert Einstein
Ein Dritter Weltkrieg wird (wegen den Atombomben und so) einen Großteil der Welt dem Erdboden gleich machen und den Rest für über 1000 Jahre verstrahlen. Weniger Klimawandel wird dann, aber “weniger Menschen” ist nicht nur zu optimistisch, sondern auch viel zu eng gesehen. Ein guter Teil aller Lebewesen wird sterben und der Rest wird mit der verstrahlten Welt kämpfen müssen. Der Vierte Weltkrieg wird in etwa so aussehen (englisch): https://piped.video/watch?v=iKC21wDarBo&t=198
deleted by creator
Ich kenne mich mit modernen Atomwaffen nicht aus, aber in den Atombomben, die über Japan von den USA abgeworfen wurden, wurde vor allem Uran-235 (Halbwertszeit: 7,038 × 10^8 Jahre) und Plutonium-239 (Halbwertszeit: 2.411 × 10^4 Jahre) verwendet. Beide Stoffe zerfallen über einen Zeitraum von mehr als 1000 Jahren. Natürlich wird ein Teil dieser Atome bei der Explosion gespalten, wodurch andere Stoffe entstehen, die eine Halbwertszeit von einigen Sekunden bis mehreren Tagen haben, was bedeutet, dass mehrere Tage nach einer Explosion die Strahlung noch sehr hoch bleiben wird.
Du hast also Recht, dass der Großteil der Strahlung nach relativ kurzer Zeit verschwinden wird bzw. stark abgeschwächt sein wird. Dennoch bleiben natürlich (langfristig) die originalen Stoffe, die garantiert zu einem nicht unerheblichen Teil nicht gespalten werden und weiter jahrelang strahlen werden, (kurzfristig) die Explosion selbst, die eine große Fläche zerstört und in einem noch weiteren Radius Infrastruktur beschädigt, und (mittelfristig) die gesamte Strahlung, die vielleicht nach kurzer Zeit verschwindet, aber dann schon die Gene von Menschen in einem hohen Radius beschädigt hat. Die Explosion transportiert (je nach Witterung) die noch strahlenden Isotope über die Atmosphäre und lässt die nach Tagen verstrahlenden Isotope Menschen in fernen Gebieten schaden. Ich denke nicht, dass ich sagte, die Strahlung würde Leben töten, aber Strahlung hat immer noch schädigende Auswirkunge, die nicht sofort töten, aber Missbildungen, Krebs oder Krankheiten hervorrufen kann.
Dein Standpunkt ist genau -> hoffentlich <- klar. Das kann man nur durch Text meist nicht wissen, weshalb Leute gerne ein Symbol oder eine Phrase hinzufügen, über die man den Sarkasmus oder Witz erkennen kann. Ich nehme Kommentare lieber etwas ernster; es gibt weiterhin (meist) irrationale Sachen wie Rassismus, Xenophobie oder einen allgemeinen Menschenhass auf der Welt.
deleted by creator
Im Ersten Weltkrieg wurden chemische und biologische Waffen entwickelt, die im Zweiten Weltkrieg nicht eingesetzt wurden.
Wir könnten gut in einen Dritten Weltkrieg schlittern, ohne dass Atomwaffen zum Einsatz kommen, wenn er sich Schritt für Schritt entwickelt und die Atommächte nicht unmittelbar angegriffen werden.
Der Krieg in der Ukraine kann sich theoretisch auf’s Baltikum, Polen und/oder den Balkan ausweiten, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
China kann Taiwan angreifen und dieser Krieg könnte sich auf ganz Fernost und Südostasien ausdehnen, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
Und der Iran könnte das Chaos nutzen, um seinen Einfluss im Mittleren Osten auszudehnen, ohne dass jemand Atombomben schmeißt.
Was die Atombomben verhindern, ist nicht der Krieg in der Welt, sondern der Krieg auf dem Boden einer Atommacht. Und auch das nicht zuverlässig – siehe die Kriege in Tschetschenien und Belgorod.
Einstein wird trotzdem recht behalten.