neuralnerd

beaucoup de textes le supposent implicitement et GPT-4 arrive à apprendre ces informations implicites.

Oui, et on peut facilement imaginer qu’en entraînant des modèles similaires en plus sur des vidéos ils pourraient acquérir un bon modèle du monde physique.

Le Cun lui argue qu’il manque quelque chose, mais au contraire d’Enthoven, le prouve

Sauf qu’il se plante aussi parfois là dessus. Monsieur Phi l’avait montré dans une vidéo : https://youtu.be/_XJsAQsT0Bo?si=bhdZB-WiESNEw-IE&t=1921

Ouais les instituts de sondage font un peu de la merde…

C’est surtout une critique du traitement des sondages dans les médias, et des sondages sur des sujets orientés. Ça ne concerne pas vraiment les sondages sur les intentions de vote. Ils critiquent un peu les méthodes des sondeurs, mais sans vrais arguments ni données empiriques.

La seule partie qui s’en rapproche un peu c’est quand ils parlent de l’exemple de la présidentielle de 2002 mais leur analyse est beaucoup trop simpliste. Ils donnent un sondage qui date d’un mois avant et ils comparent aux résultats finaux. Comme si l’opinion n’avait pas pu évoluer en 1 mois. Quand on regarde les sondages juste avant l’élection les résultats sont pas si éloignés. Ils sont peut être quand même un peu en dehors des marges d’erreur à 95 %, mais ça s’explique par ce qu’ils ont dit juste avant : le fait que les gens osaient moins dire qu’ils allaient voter FN à l’époque et que c’était moins pris en compte.

Et à la fin de la vidéo ils proposent d’arrêter les sondages plus tôt, “quelques semaines ou quelques mois avant les grands scrutins”. Ça, tant qu’on a des modes de scrutin qui obligent à savoir comment vont voter les autres pour pouvoir voter stratégiquement, c’est une mauvaise idée. Il faut d’abord améliorer les modes de scrutin.

Sur les sondages je conseillerai plutôt cette vidéo récente de Defakator : TUTO : On démonte des sondages.

J’ai assisté à la conférence de Rima Hassan à Trappes pour les européennes, il y avait 400 personnes. Benoit Hamon avait réunion 250 personnes quand il était candidat aux présidentielles…

Et donc ? C’est censé nous informer plus que les sondages sur les intentions de vote de tous les électeurs ?

Tu penses que tu peux battre les sondages avec ce genre d’analyse ? On peut essayer pour les législatives si tu veux, sachant qu’en plus ce sont des élections particulièrement difficiles à estimer par sondage à cause du mode de scrutin par circonscription.

Tu prétends savoir mieux mesurer les intentions de vote des électeurs que les instituts de sondage ? Ou que les instituts de sondage donnent volontairement des résultats mensongers ?

Les sondages mesurent les intentions à une date précise. Personne ne prétend qu’ils ne prédisent le futur. Les intentions évoluent avec le temps.

Le dernier sondage juste avant l’arrêt des publications donnaient LFI à 9.5 % avec une marge d’erreur de 0.8, donc 95 % de chance que le score soit entre 8.7 et 10.3 %, pour un score final de 9.9 %, donc il est plutôt bon.

Le choix aux sondés ne comportait pas une unique réponse “Gauche unie”, mais 4 options différentes

D’après la page 5 moi je déduis plutôt qu’ils ont posé la question pour les chacune des 2 hypothèses “gauche unie” et “gauche divisée”.

Donc à rappeler aussi que l’union n’était pas du tout certaine au moment où les questions ont été posées, et encore moins les conditions de cette union, ce qui a pu changer pas mal les choses depuis.

Les 7 % d’électeurs qui votent pour la gauche seulement si elle est désunie ne veulent pas avoir la gauche au pouvoir en fait… Et on peut ajouter les 3 % qui vont volontairement voter pour un candidat en dehors de l’union. Faut arrêter de faire la fine bouche, surtout quand l’extrême droite est aussi haut !

Il n’a pas déjà les outils légaux pour choisir un premier ministre de manière unilatéral, parmi les députés de l’opposition ?

Si, il peut nommer qui il veut, mais les députés peuvent le virer à chaque fois. Donc à part se ridiculiser il n’a pas grand chose à gagner à choisir un premier ministre qui ne convient pas à la majorité.

Exemple récent : https://www.bbc.com/news/technology-69055945

On se base sur les sondages quand on est proche des élections, ils sont assez fiables. En tout cas un parti qui fait 1 % dans les sondages juste avant les élections tu peux être à peu près sûr qu’il ne fera pas 5 %. S’il est à 4 % c’est moins évident, mais il y a certainement un autre parti pas très éloigné idéologiquement qui fait bien plus de 5 %.

Ça n’a jamais été “on me demande mon avis”, sinon ça serait de la démocratie directe.

Oui c’est rebutant, mais on ne vit pas dans un monde simple, il faut faire avec. Si ce système est en place c’est parce qu’il arrange ceux qui l’ont mis en place (le grands partis, et plutôt de droite où il y a moins de dispersion). Ils ont fait ça stratégiquement. Ça les arrange bien qu’on ne le soit pas nous mêmes.

Les listes qui font moins de 5 % n’ont aucun siège quoi qu’il arrive. Donc voter pour elles n’a aucun impact concret sur les décisions politiques post-élections. C’est stupide mais c’est les règles actuelles en France (les autres pays font différemment je crois). Il faut jouer avec les cartes qu’on a. Un jour peut être cette règle changera, mais en attendant il faut faire avec.

C’est un peu comme voter pour les petits candidats de gauches au premier tour des présidentielles. La seule chose que ça fait c’est baisser les chances de la gauche d’arriver au pouvoir. Stratégiquement il faut voter pour celui qui s’approche le plus de ses convictions, et qui a des chances de gagner. Sinon on ne fait qu’affaiblir celui qui a des chances de gagner. C’est l’effet spoiler, tu peux aller voir cette vidéo pour plus d’infos : https://www.youtube.com/watch?v=CHq_Lu4OBZk.

Un jour peut être qu’on n’aura pas à voter stratégiquement, mais pour ça il faut changer les modes de scrutin, et pour ça il faut d’abord élire les bonnes personnes avec les modes de scrutin actuels.

Et aux européennes votez pour une liste qui a des chances de faire 5 %, sinon c’est presque équivalent à ne pas aller voter.

Swatting a mosquito generally doesn’t induce suffering, if it’s done quickly. And since they are not social animals other mosquito probably won’t suffer from the loss.

This is like saying it is okay to kill a lonely person with no friends and family, as long as it is an instant death.

No, it is more like saying it doesn’t cause suffering, which is true. Whether it’s ok or not is another matter, but some could argue can be.

I don’t agree with you that suffering is the single center concept to base your moral judgement on these issues. Not all living things that i care about are able to suffer, and I do not care about all living things that do suffer.

I didn’t say suffering is the single center concept to base moral judgment on, although some moral philosophers argue it is (negative utilitarians). But suffering is the main problem with speciesism: we accept much more suffering on non-human animals than we do on on humans, for no good reason.

If you care about things that cannot suffer, then you do not care for their well being, since they can’t experience well being. It may be a semantic problem here, because I thought caring was about the other’s well being.

Anyway what you do care about is not really relevant unless you consider we should just follow our instinctive morality. What I was discussing is what we should care about.

I do not care that i cause a mosquito suffering by killing it (wounding it), if it is sucking my blood, or even just being annoying when flying around me, because I value my comfort above its existence (and suffering). I expect you do the same? This is speciesism.

No, I would avoid causing suffering to the mosquito (for example by moving it our of the room or protecting myself). And if killing it is the only practical way to make it stop being an unacceptable annoyance I would still try to minimize its suffering. It’s not speciesism because I would apply the same logic if it was a human or any other species.

That’s like saying people have a good reason to beat people who don’t look like them: racism.

Except we both agree that racism is wrong. We do not both agree that speciesism is wrong.

And yet speciesism is very similar to racism. It’s the same mechanism. Racism is a discrimination on irrelevant characteristics like skin color, and speciesism is a discrimination on irrelevant characteristics like cognitive ability, cuteness, ability to talk, etc.

In both cases these characteristics are irrelevant when we try to decide whether we can cause suffering to these beings. The only relevant characteristic is whether they can suffer.

But it seems to me nearly all animals fall under this umbrella of “some level of sentience”, I found this paper highlighting that many insects seem to have cognitive abilities, and might be capable of feeling harm. So to what extent must this go, can you not swat a mosquito in fear of its suffering?

Swatting a mosquito generally doesn’t induce suffering, if it’s done quickly. And since they are not social animals other mosquito probably won’t suffer from the loss.

But yes, if an animal is probably sentient you should avoid inflicting pain to it, for the same reason you should avoid inflicting pain to humans: because they can suffer.

But this is really just discussing the semantics of the word “harm”, the real point is that you are doing something to the organism that goes against its natural interests.

Indeed, but going against natural interests or not is not the point. The point is about suffering. And more specifically the fact that the amount of suffering we inflict to animals to eat their meat would be inacceptable if it was done to humans.

If we do not follow speciest dogma, we might as well eat other humans. Indeed meat eaters don’t really have good reasons to exclude human meat.

Yes they do, speciesism. A quite natural reason.

That’s like saying people have a good reason to beat people who don’t look like them: racism.

So in your ethical theory, harm doesn’t matter at all?

You seem to follow some kind of deontology. There’s no obligation in your system to not cause unnecessary harm? I guess you have some obligation not to hurt your dog even if you like doing that. Isn’t that obligation related to the fact the dog would be harmed if you did?

Maybe it’s just a difference between consequentialism and deontologism, but I was convinced deontologists generally had some rules that prevent unnecessary harm. They don’t?

There’s at least Tom Regan who was a deontologist (at least in his book The Case for Animal Rights) and talks about harm:

In Regan’s view, not to be used as a means entails the right to be treated with respect, which includes the right not to be harmed.

deontological ethics are explicitly not about that.

I guess it depends on the philosopher, but at least one includes “doing no harm” in the obligations[1]:

Ross [20] modified Kant’s deontology, allowing a plurality of duty-based ethical principles, such as doing no harm, promise keeping, etc.

can you name an ethical system that does concern itself with that?

Probably all consequentialism and at least utilitarianism (harm decreases the global well being). Negative consequentialism is more specifically focused on reducing suffering/harm.

what creates a duty to NOT HARM something?

About all ethics is about reducing harm. If you don’t know that harming is bad I don’t think we can have a discussion.

you can’t prove plants aren’t sentient.

And you can’t prove something is sentient. But scientists have criteria that help determine whether a species is sentient. See this review for example.

even if you could, why should sentience matter?

I already answered. If something can’t be harmed there no need to prevent harming it.

what ethical system even accounts for sentience as a factor of right behavior?

About all animal welfare:

Respect for animal welfare is often based on the belief that nonhuman animals are sentient and that consideration should be given to their well-being or suffering, especially when they are under the care of humans.[4]

The question was “why is eating meat bad?”, my answer is something like “because to have meat you must harm animals”, and someone answered that “we always harm something when we eat” and my answer is “no, there are foods that you can’t harm because they are not sentient”.